Luca Carradori

Maurizio G. De Bonis

Aggiungo una precisazione. L’esempio riportato sulla semiotica non vuole mettere questa disciplina davanti alle altre. Volevo solo dire che semmai é accaduto che da parte della critica fotografica in Italia é stato fatto proprio il contrario: usarla male, snobbarla, dimenticarla. La letteratura esistente sta li a dimostrarlo.
Curiosamente proprio i principali studi semiotici, sia quelli di Floch, ma più ancora quelli di Fontanille, mettono in campo feconde relazioni con altre discipline, dagli studi del Wolfflin usato da Floch, all’influenza del pensiero di Merleuy-Ponty sul discorso della percezione e del sensibile. Trovi traccia di questo discorso nei libri che “vorrebbero” raccontare le teorie sulla fotografia, scritti in Italia?
Questo era il senso del mio intervento.
Dal mio punto di vista si potrebbe usare la meccanica quantistica per spiegare l’immagine. In alcuni corsi che tengo utilizzo anche la prossemica per leggere la fotografia, per cui…
Ma andiamo anche avanti. Detto questo penso che le opinioni che stiamo esprimendo siano ampiamente in relazione tra loro. Si tratta, se lo si vuole, di renderle confrontabili, come giustamente proponi.
E direi anche, grazie per l’ospitalità nel tuo blog.
a presto,
marco

Nel pubblicare il post cui state rispondendo ho creduto di rilanciare la questione posta da De Bonis e Iovine, cercando da una parte di descrivere le immediate reazioni alla “proposta di dialogo”, dall’altra di segnalare quella che ritengo essere una necessità: dare strumenti a tutti indistintamente, non solo a chi per passione o professione si avvicini alla fotografia, per orientersi nel linguaggio visuale o, se preferite, nei linguaggi visuali.
In realtà, probabilmente, facendo questo sono anche andata “fuori tema” rispetto ai discorsi di De Bonis, del quale qui mi pare si tenti di farmi passare per portavoce. Il suo discorso era più concreto e riguardava – per così dire – l’attuale “inagibilità” (se non per pochi eletti, attraverso amicizie e clientele) del mondo fotografico in Italia.

Ma a me preme l’altra questione, che penso smuoverebbe il sistema dal basso.
Marco esprime così i suoi dubbi su quanto dico: “Guardo con sospetto “l’alfabetizzazione delle masse” perchè non so chi dovrebbe alfabetizzarle, con quali logiche, su quali contenuti. Perchè quando mi parli di discorso sull’immagine in generale e lo si applicasse a questa alfabetizzazione, a quale “discorso sull’immagine” si farebbe riferimento?”

Sopra avevo già rinunciato alla magniloquente “alfabetizzazione delle masse” in favore di una più neutra “educazione all’immagine”, e tuttavia alla prima definizione la gente pare essersi affezionata, nel bene e nel male, quindi forse non era tanto infelice.

Caro Marco, proverò a risponderti, anche se qualcosa mi fa pensare che non troverai soddisfacente la mia risposta.
Innanzi tutto credo che ogni tentativo di analisi critica sia lecito (non solo un approccio semiotico, tanto meno quello legato ad una particolare corrente) e che sia utile ad arricchire la comprensione di un’opera.
Del resto la semiotica, in quanto studio di segni, è soggetta a svariati codici, che mutano tanto spostandosi sull’asse del tempo quanto su quello dello spazio.
Credo quindi che per ogni opera si dovrebbe cercare, di volta in volta, la giusta chiave di lettura, senza cadere nella tentazione di infilare tutto nella stessa categoria di pensiero.
Più che di “discorso sull’immagine” si dovrebbe parlare di “discorso sulla comunicazione per immagine”.
In un simile discorso ricadono tanto le conoscenze tecniche, quanto quelle linguistiche, ma pure – direi – una possibilità di valutare l’impatto dell’immagine attraverso criteri percettivi, sociologici, iconologici e perfino psicoanalitici.
Questi, a mio parere, sarebbero i principali contenuti. Il livello di approfondimento dei quali può essere molto variabile, ma non mi pare che si possano ignorare del tutto se si stia ricercando una consapevolezza nel fare o fruire un’immagine.
Chi dovrebbe fornire tale alfabetizzazione? Tutti quelli che possano (perché dispongono di quelle nozioni) e vogliano farlo (perché lo ritengono utile). Sicuramente alcune persone sono in grado di approfondire certi aspetti, piuttosto che altri.
Si tratterebbe di condividere e far circolare dei saperi. Il fatto è, però, che vedrei molto più utile che una simile diffusione di conoscenze avvenisse nelle scuole medie o persino in quelle elementari.

Parlare di regime e di politica… Preferisco lasciare il campo ad altri, non perché non creda nell’impegno sociale (al contario), ma perché credo che in tempi come questi porti solo a divisioni, a fazioni, polemiche e preconcetti, tutte cose poco utili se si vuol costruire qualcosa insieme.

Rosa Maria, mi permetto una precisazione a ciò che hai scritto, anche se forse questo confermerà solo alcuni dubbi su dettagli definibili in un secondo momento. Non additiamo all’impazienza o all’insofferenza quello che io vedo solo come fluidità delle idee e del dialogo. Cerchiamo anzi di concepire tutte le idee come mezzi e risultati di un’analisi. Attenta sempre e spesso lucida. Vedo quello che hai scritto come un giusto intervento dell’organizzatrice (e non solo!!) del forum, ma almeno tra noi, cerchiamo di vedere l’altra idea come lucidità, anche se generata dall’insofferenza. Scusatemi ancora per questo fuori tema, però mi sembrava, almeno per me, molto importante.

Ovviamente tiro acqua al mio mulino(e in particolare al mio portafoglio da cui escono farfalline….) e vi dico che a Piacenza fanno degli ottimi tortelli (lo so, uno prova a fare l’intellettuale e poi si butta sul cibo appena può…).
Tutto questo per dire che un incontro è ben accetto.